Ce n'est pas parce que mes chiffres calculé sur la base des chiffres du CITEPA ne vous plaisent pas qu'il faut devenir grossier "Bref, arrêtez d'abord de vous moquer de nous avec vos chiffres à la noix!".

Proposez plutôt quelque chose et on en reparlera
Je prône de vraies solutions vraiment durable et vraiment adressées aux générations futures. Une réflexion sur l'habitat notamment, et un développement de l'énergie non pas industriel standardisé mais contextuel et local.

Ce qui n'empêche pas de réfléchir à de véritables projets technologiques forts tels que celui de grandes centrales solaires là où il y a du soleil dont les bénéfices pourraient pour une fois ne pas se cantonner à gaver le Nord au détriment du Sud. Allez, je rêve mais n'est-ce pas beau de rêver un peu... mais sur des choses sensées !!!!

Allez dehors les Margoulins du Vent et vive les vraies solutions intelligentes.

- La France, c'est pas le monde... mais seulement une partie! (La géographie non plus n'est pas votre fort on dirait).

- L'éolien n'est pas là que pour diminuer l'émission de CO2, il y a bien d'autres Gaz à Effet de Serre. Et si le nucléaire n'envoi pas de CO2 (et encore...cela reste à discuter) il envoi pas mal de vapeurs d'eau... qui n'ont pas forcément un effet très bénéfique non plus... L'éolien a aussi pour but d'apporter une diversification énergétique à l'Europe et à la France !!! Donc utilisons tout: le nucléaire et les centrales thermiques compensées niveau émissions par l'hydraulique, l'éolien et les autres EnR.

- Les autres EnR ne sont pas encore capables de produire autant d'électricité avec aussi peu de moyens, c'est ça une énergie mature ! Elles vont être amenés à se développer, ça, ne vous en faites pas !

Bref, arrêtez d'abord de vous moquer de nous avec vos chiffres à la noix!

La France émet 1.36% du CO2 mondial au lieu des 1.5% que j'avais trouvé (sources : http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/co2-monde_cs7_cle0b57ee-1.pdf)

Donc, si je résume, en réduisant ses émissions de 0.07% (dernier chiffre juillet 2009) avec 2600 éoliennes, la France réduira de 0.21% ses émissions avec les 8000 éoliennes annoncées par le SER, soit en réalité à l'échelle de la planète qu'il faut "sauver" 1.5% de 0.21% = ???

= 0.00315 % des émissions mondiales ! pour 28 000 000 000 d'euros (3.5 x 8000)

Vous trouvez pas que c'est "peanuts" ???!!!
(le pire c'est que les maths c'est même pas mon fort !)

Certains les trouvent belles, et peuvent donc apprécier toutes leurs vertus ("l'énergie éolienne est abondante, bon marché, inépuisable, disponible presque partout, propre et sans impact sur le climat. Aucune autre source d'énergie ne possède toutes ces qualités" Le plan B, 2007, Lester R. Brown).

D'autres les trouvent moches, et soulignent donc leur faiblesse (elles modifient le paysage).

Car AUCUNE énergie n'est parfaite... (j'attends toujours la liste de ces énergies renouvelables non intermittentes et respectueuses du cadre de vie)

En ce qui concerne les chiffres, je constate une fois de plus qu'on leur fait dire ce qu'on veut (je suis intéressée par les sources de Nevada, car certains mouvements anti-éoliens pratiquent la désinformation sans hésiter à diffuser des informations fausses)...
A ce sujet on consultera utilement http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/, rubrique énergie (c'est le site du Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du Développement Durable et de la Mer).

Pour info, "un parc de 12MW composé de 4 à 6 éoliennes couvre les besoins en consommation d'électricité de près de 12 000 personnes, chauffage inclus, et permet d'éviter l'émission de 8 000 tonnes de CO2" (source: fiches SER-FEE)
Moi je ne trouve pas que c'est "peanuts"...

DE QUI SE MOQUE T-ON ???!!!

1- Pour réduire les gaz à effet de serre ? = peanuts ! 0.06% économisés avec 2600 éoliennes et on ne pourra jamais dépasser les 10 000 implantations soit 0.25% (sachant que les émissions françaises représentent 1.5% des émissions mondiales 0.00375%)

Whaouh, quelle contribution mondiale impressionnante pour "sauver la planète" !!!!
ON SE MOQUE DE QUI ???!!!

2- Pour se passer du nucléaire ? = peanuts ! L'Allemagne tourne encore à 27% de nucléaire avec 22 000 aérogénérateurs qui ont massacrés des régions entières....

ON SE MOQUE DE QUI ???!!!

3- Pour économiser les ressources fossiles ? = si peu ! On a produit 1.7% de notre électricité avec l'éolien en juillet 2009 avec 2600 machines, soit 5% avec le programme Borloo au final... allez, je suis sympa, 6.5% avec 10 000 machines !!!

ON SE MOQUE DE QUI ???!!!

L'argent "perdu" dans l'éolien "indus" ne peut pas si facilement être reporté vers d'autres énergies car contrairement à ce que certains peuvent imaginer, l'éolien est majoritairement financé par des industriels et non par l'Etat. Pour "séduire" un industriel et obtenir son financement, il faut une technologie mature, ce qu'est l'éolien.
Pour développer les autres énergies, il faut un sérieux coup de main (financier) de l'Etat, et du temps, car même avec toutes les finances du monde, les technologies doivent être "travaillées" pour s'améliorer, jusqu'à la rentabilité (les premiers véhicules à moteur ne ressemblaient pas aux voitures d'aujourd'hui).
Je suis tout à fait pour que l'Etat, au lieu d'investir massivement dans le nucléaire, investisse massivement dans le déploiement d'énergies alternatives. Pour l'instant la France s'est engagée à faire du 1 pour 1 (1 euro pour le nucléaire, 1 euro pour toutes les autres énergies). On progresse...

Avec le temps, si l'Etat poursuit son effort, les autres énergies finiront par attirer les investisseurs, qui auront alors un vrai choix entre plusieurs solutions matures et rentables.
Le pb, c'est que du temps, on n'en a pas si on veut agir pour éviter les pires scénarios du climat à l'horizon 2100.

Je suis curieuse de connaître ces autres énergies renouvelables non intermittentes et respectueuses du cadre de vie...
Cette définition supprime en effet :
- du fait de leur caractère intermittent, l'éolien, le solaire PV et thermique, l'énergie marine et de la houle;
- du fait de leur atteinte au cadre de vie : l'hydraulique (les barrages ont noyé des villages entiers), la biomasse (toutes ces forêts coupées à blanc), le biogaz (odeurs et fumées autour de la centrale), la géothermie (pollution potentielle de nappes souterraines)

Je suis totalement d'accord sur le travail qui doit être fait sur l'efficacité énergétique. A ce sujet, je pense que la France a pris des engagements que l'on est sûr de pouvoir tenir, car très en deça de ce que l'on pourrait faire. En plus l'acceptabilité sociale est nettement meilleure, car tout le monde est ravi d'acheter un objet qui va lui faire économiser de l'énergie, et donc des sous, pendant son fonctionnement.
Le hic, c'est que l'efficacité énergétique à elle seule ne permet pas de tout résoudre. In fine, il faudra quand même toujours alimenter ces appareils très économes. Et pour ça il faut des sources de production...
Perso, je préfère qu'elles soient renouvelables.

Bien sûr, j'adorerais qu'on trouve une énergie qui ne génère pas de CO2, ni de déchets, qui ne change pas notre paysage et qui ne risque pas de polluer notre air, notre eau et notre sol; qui soit disponible dès qu'on en a besoin et qui bien sûr, ait un coût raisonnable. Pour finir, il faudrait que cette énergie soit renouvelable pour éviter les pbs de stock que l'on va vivre avec le pétrole, puis le gaz, puis l'uranium, puis le charbon (l'uranium peut-être plus tôt qu'on ne croit)...
Une énergie "renouvelable non intermittente et respectueuse du cadre de vie", quoi... ;o)

C'est pourtant pas compliqué à comprendre ! Il faut vous le dire en quelle langue ? En chinois peut-être

Quant à votre phrase "des modes de production d'électricité capables de répondre dans les phases de pic de consommation sans générer de CO2 (les fameux renouvelables)" vous devriez la relire ! Vous plaisantez j'espère ! Ou bien Je vous avez pris un méchant coup de pale (de 9 tonnes) sur la tête !!!!!